euro|topics - Quelle stratégie commune pour le Liban ?

À la une de mercredi, 26. juillet 2006

Quelle stratégie commune pour le Liban ?

Les représentants de quinze pays et de trois organisations internationales se réunissent aujourd'hui à Rome pour tenter de parvenir à un cessez-le-feu et à l'envoi d'une force internationale au Sud-Liban. Afin de trouver une solution concertée, les diplomates européens devront surmonter de nombreuses divergences.

The Times - Royaume-Uni

Le quotidien de centre-droit appelle les Européens à laisser de côté "l'idée que les Etats-Unis sont un ogre" ainsi que leurs doutes sur les motivations de la secrétaire d'Etat Condoleezza Rice, qui est parfois "considérée davantage comme l'avocate de 'l'agression israélienne' que comme une 'intermédiaire honnête'. Ce n'est pas un schéma de pensée qui peut aider d'une quelconque manière ceux qui ont besoin d'une paix durable au Moyen-Orient, et en aucun cas les Israéliens et les Libanais. Le fait est, tous les gouvernements de la région le reconnaissent, que les Etats-Unis sont la seule force extérieure susceptible de mettre en place un plan pour une paix durable. Mme Rice est une diplomate habile, qui a un sens aigu de ce qui est politiquement possible. Elle est là-bas pour chercher un moyen de faire la paix et non pas pour encourager la guerre. Pourtant, tirer sur le médiateur est devenu un sport collectif." (26.07.2006)

Le Temps - Suisse

L'éditorialiste Richard Werly note que cette initiative diplomatique arrive à point nommé. "Deux semaines pile entre le déclenchement des hostilités au Liban et l'ouverture, ce mercredi, de la Conférence de Rome sur la situation dans ce pays. Le délai n'est pas innocent. C'est le temps qu'il fallait pour que le traitement de choc israélien commence à faire effet, selon ses partisans. Les cris d'orfraie humanitaires de la communauté internationale et les cargaisons de vivres et de médicaments acheminées vers Beyrouth ne doivent donc pas faire oublier l'essentiel : les destructions infligées au Pays du Cèdre ont été avalisées. Les défenseurs, à Jérusalem, de l'unilatéralisme à tous crins l'ont à nouveau emporté. Or, Hezbollah ou non, la leçon n'est pas de bon augure dans un Proche-Orient où les pays arabes se voient sans cesse reprocher leur absence d'Etat de droit." (26.07.2006)

La Repubblica - Italie

"D'accord pour une force de paix, mais avec qui ?" se demande le journaliste et sociologue italien Bernardo Valli, pour qui les parties en présence auront bien du mal à se mettre d'accord sur la composition de cette force multinationale. "Au Liban ! Au Liban ! C'est avec cette exhortation que s'ouvre aujourd'hui la réunion de Rome. En fait, nombreux sont ceux qui trouvent géniale, généreuse et courageuse l'idée de déployer une force d'interposition entre Israël et le Hezbollah. Mais combien sont disposés à y envoyer leurs propres soldats, surtout après la mort de quatre casques bleus de l'ONU dans le sud Liban [quatre observateurs internationaux ont été tués mercredi 25 juillet dans un bombardement israélien] ? Et quelle nationalité le gouvernement de Jérusalem est-il prêt à accepter au sein de cette force ?" (26.07.2006)

Berlingske Tidende - Danemark

Pour le quotidien danois, les chances d'une force internationale de maintien de la paix conduite par l'UE et l'OTAN au Sud-Liban sont plutôt minces. Il s'agit davantage d'une douce illusion. "Douce, parce qu'une force crédible et impartiale serait en mesure de créer le cadre d'une solution politique et de la stabilité au Proche Orient. Mais une illusion, parce qu'aucune grande puissance ne semble prête à proposer l'envoi des troupes nécessaires. Les Etats-Unis ont invoqué plusieurs prétextes, auxquels Londres semble malheureusement se rallier (...). Les troupes allemandes ne prendront part à l'intervention qu'avec l'accord préalable du Hezbollah. Autant dire qu'une participation de l'Allemagne est exclue, car le Hezbollah n'acceptera aucune force militaire étrangère venue désarmer les terroristes au Liban sous mandat de l'ONU". (26.07.2006)

Der Standard - Autriche

La décision d'envoyer des forces internationales de maintien de la paix au Liban n'a pas encore été prise que la classe politique allemande se demande déjà si la Bundeswehr doit y prendre part, rapporte la journaliste Birgit Baumann, qui met en garde contre toute décision hâtive. "Plusieurs éléments s'opposent à une intervention massive des Allemands au Proche Orient : l'Allemagne est déjà engagée dans les Balkans, en Afghanistan, et doit envoyer des hommes dans les prochains jours au Congo. En matière militaire, les ressources humaines et financières du pays sont épuisées. Cependant, entre le catastrophisme et la volonté de ne pas se salir les mains, il est peut-être possible de trouver une solution médiane. Si Berlin se voit demander d'envoyer des forces au Liban, le pays pourrait mettre à disposition du matériel, du savoir-faire et des hommes, à la condition qu'ils ne se retrouvent pas en première ligne". (26.07.2006)

Le Monde - France

"Les décideurs internationaux ont la mémoire courte", relève l'historien libanais Georges Corm. "En proposant la constitution d'une force multinationale à déployer au sud du Liban, la 'communauté internationale' risque fort de rééditer les mêmes erreurs que celles qui ont présidé à la constitution de la Force multinationale d'interposition (FM), créée à l'initiative de François Mitterrand lors de l'invasion israélienne de l'été 1982. (...) Aussi bien le secrétaire général des Nations unies que la Maison-Blanche ou l'Elysée auraient donc intérêt à potasser leur dossier libanais avant de proposer au gouvernement de Beyrouth de se lancer dans une nouvelle aventure. (...) Ne serait-il pas temps d'ailleurs au Proche-Orient de tenter une autre voie que la politique de la canonnière, qui a si bien caractérisé le XIXe siècle colonial et qui renaît de ses cendres aujourd'hui de façon scandaleuse ?" (26.07.2006)

» Ensemble de la revue de presse de mercredi, 26. juillet 2006

Marquer cette page d'un signet sur