Texte initialement publié sur InfoLibre
L'arrêt rendu vendredi par la Haute Cour sur l'extradition de Julian Assange jette une base dangereuse pour la liberté de la presse dans le monde.
En acceptant de livrer un journaliste pour avoir publié des informations d'intérêt mondial dénonçant des crimes de guerre, la corruption et les malversations des services de renseignement, elle place l'ensemble de la communauté des médias dans le collimateur de l'administration américaine.
Tout journaliste, où qu'il soit dans le monde, qui oserait publier des informations qui déplaisent aux États-Unis pourra être poursuivi, arrêté et condamné, quels que soient sa nationalité, son lieu de publication et le fait que ses écrits portent ou non sur des violations des droits de l'homme qui devraient être connues.
« Les États-Unis persécutent un journaliste pour avoir fait son travail, c'est-à-dire pour avoir publié des informations sur de graves crimes de guerre, en le qualifiant d'espion.»
La Haute Cour, dans un acte de naïveté dangereuse, a décidé d'accorder de la crédibilité aux assurances diplomatiques données par les États-Unis dans le cadre de l'extradition.
L'administration américaine s'est engagée à ne pas utiliser le système pénitentiaire SAM (Special Administrative Measures), à ne pas le placer dans une prison de haute sécurité, à lui fournir un traitement médical approprié et même à envisager qu'il purge sa peine éventuelle dans son pays d'origine, l'Australie.
Tout ce qui précède est sans aucune valeur si ce qui s'avère est bien que les États-Unis persécutent un journaliste pour avoir fait son travail, c'est-à-dire pour avoir publié des informations sur de graves crimes de guerre, en le qualifiant d'espion et en appliquant rien de moins que l'« Espionage Act » de 1917.
Manque de crédibilité des États-Unis
En outre, les assurances diplomatiques données par les États-Unis manquent de crédibilité. Lors de l'audience de la Haute Cour, il a déjà été avancé que ces assurances sont soudainement apparues après la décision de première instance du juge Vanessa Baraitser, qui a refusé l'extradition. Elles n'avaient jamais été proposés auparavant.
Dès lors, les États-Unis ont opportunément entrepris de fournir un ensemble de garanties qui débloqueraient l'extradition et leur permettraient de mettre la main sur le journaliste. Mais ces garanties ne sont pas plus qu'un chiffon de papier.
Il a été démontré ou établi lors de l'audience en appel devant la Haute Cour que les États-Unis les ont déjà violées dans le cadre de plusieurs extraditions avec d'autres pays européens.
Par exemple, il suffit de rappeler le cas de l'Espagne dans le cadre de l'affaire Mendoza, une extradition dans laquelle les États-Unis avaient donné des assurances diplomatiques qu'il purgerait sa peine potentielle en Espagne et n'en ont ensuite pas tenu compte.
C'est un cas parmi d'autres.
Les assurances diplomatiques émises par les États-Unis dans le cadre des extraditions ne sont rien d'autre que des ressources frauduleuses qui leur permettent de contourner plus facilement les contrôles des pays démocratiques qui entravent ces procédures.
Mais il est également insensé de donner de la crédibilité aux assurances diplomatiques américaines si l'on tient compte du contexte du cas Julian Assange.
Chelsea Manning, qui, selon les États-Unis, était sa source pour les dossiers sur l'Irak et l'Afghanistan, a été traitée de manière cruelle, inhumaine ou dégradante en prison pendant sa détention, selon le rapport très sévère établi par le rapporteur des Nations unies contre la torture, Juan Méndez.
Dès lors, quel traitement attendrait Julian Assange dans une prison américaine si l'on analyse le traitement reçu par la personne censée être sa source ? Quelle est la valeur de ces assurances offertes si nous savons tous ce qui s'y passerait ?
Attaque contre la liberté de la presse
Au cas où la réponse à la question précédente ne serait pas claire, il est nécessaire de se rappeler qu'il a été récemment publié dans les médias américains comment la CIA avait planifié l'assassinat de Julian Assange.
En d'autres termes, la toute puissante communauté du renseignement américain aurait conçu des plans pour exécuter le journaliste de manière extra-judiciaire, selon des sources de l'agence de renseignement elle-même rapportées par la presse américaine.
La même agence de renseignements qui fait l'objet d'une enquête en Espagne, dans notre « Audiencia Nacional », pour savoir si, par l'intermédiaire d'une société espagnole, elle a systématiquement espionné Julian Assange et ses avocats - parmi lesquels nous sommes - dans l'ambassade d'Équateur à Londres, accédant ainsi à toutes leurs conversations, appareils, etc et détruisant toute possibilité de procès avec des garanties minimales.
Et dans ce contexte, peut-on croire que l'establishment du renseignement qui aurait Julian Assange à sa disposition, dans sa juridiction, ne piétinerait pas les garanties diplomatiques offertes par les États-Unis dans le cadre de cette extradition ?
Les assurances diplomatiques que la Haute Cour considère comme suffisantes pour l'extradition de Julian Assange ne contournent pas la persécution structurelle à laquelle nous assistons.
Aucune garantie de bon traitement ne compense le fait fondamental que le dossier pénal ouvert aux États-Unis est une attaque contre la liberté de la presse mondiale et donc une attaque frontale contre notre système de libertés.
Beaucoup moins si, en outre, ces garanties ne sont rien d'autre qu'un moyen de parvenir à son emprisonnement et, par la suite, comme cela a été récurrent, de les ignorer afin de lui faire subir un traitement que nous anticipons tous.
Il s'agit d'une affaire qui dure depuis plus de 12 ans. L'objectif des États-Unis n'a jamais été de rendre justice, mais d'anéantir un ennemi et de donner une leçon définitive à ceux qui osent « violer » la règle sacrée de l' « omertá » des services de renseignement de la première puissance mondiale, qui, une fois de plus, ont déployé toute leur puissance pour faire taire à jamais quiconque s'est rebellé contre eux.
Le jugement d'aujourd'hui n'est pas la fin de cette lutte.
Nous avons déjà annoncé qu'un appel sera interjeté devant la Cour suprême britannique pour contester cet ensemble d'assurances diplomatiques fallacieuses et non pertinentes offertes par les États-Unis.
C'est pourquoi, en tant que défenseur du fondateur de WikiLeaks, nous continuerons à faire appel à toutes les instances nationales et internationales nécessaires pour obtenir la fin de cette persécution judiciaire qui met gravement en danger la liberté d'expression du monde entier.
Nous ne devons pas perdre courage car Julian Assange, tel un gladiateur de la liberté de la presse, ne l'a pas fait et ne le fera jamais.