Вакансия в Верховном суде США: снова предстоит борьба

В США скончалась судья Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург, известная своими либеральными воззрениями. Её смерть, случившаяся незадолго до президентских выборов, даёт президенту Дональду Трампу возможность самому назначить её преемника - ещё до голосования. Таким образом, если сенат одобрит его решение, президент сможет усилить консервативное большинство в высшей судебной инстанции США. Пресса пишет о том, чем это может обернуться для страны.

показать/скрыть все цитаты
Politiken (DK) /

Подлила масла в огонь поляризации

Новый конфликт - это последнее, что нужно сейчас США, - подчёркивает Politiken:

«Сочетание бесстыдного популизма Трампа, пандемии коронавируса и надвигающегося в этой связи экономического кризиса оказало на политическую систему и её институции неслыханное давление - и привело к тому, что накануне ноябрьских выборов страна оказалась расколотой на непримиримые лагеря. ... Кончина Рут Бейдер Гинзбург лишь подлила масла в огонь. Верховный суд - один из влиятельнейших институтов страны, его решения оказывают непосредственное влияние на частную сферу жизни американских граждан. ... Ввиду необычайной важности предстоящих выборов, когда голосование по почте и ограничения в связи с коронавирусом могут привести к многочисленным конфликтам и юридическим баталиям, не требуется слишком много воображения для того, чтобы представить себе, что Верховный суд с назначенным в спешке новым судьёй может лишь ухудшить ситуацию.»

De Volkskrant (NL) /

Трамп рискует настроить против себя женщин

Президент США Дональд Трамп уже на этой неделе намерен представить кандидата в преемники Рут Бейдер Гинзбург. По мнению колумнистки газеты De Volkskrant Хелеен Меес, это может выйти ему боком:

«Любой иной президент потратил бы всю неделю на то, чтобы отдать дань памяти и наследию Рут Бейдер Гинзбург. Но не таков Дональд Трамп! Он уже на этой неделе намерен представить преемника Гинзбург - и это несмотря на то, что она выразила желание, чтобы её преемник был назначен уже после избрания нового президента. Трамп даже обвинил внучку Гинзбург в том, что та лжёт об этом желании, высказанном бабушкой перед кончиной. Всё это 3 ноября ещё обернётся против Трампа. Далеко не все женщины в США стремятся к такой жизни и карьере, какая была у Гинзбург. Однако большинство женщин отдают себе отчёт в том, что своими свободами и возможностями они во многом обязаны именно радикальным идеалам Рут Бейдер Гинзбург.»

Slate (FR) /

Налицо проблемы с легитимностью

Как отмечает издание Slate, ситуация с демократией в США даёт повод для нешуточного беспокойства:

«Президент, который в количественном плане проиграл выборы (Хиллари Клинтон набрала тогда примерно на 2,9 миллиона голосов больше, чем Трамп) намеревается назначить уже третьего судью в Верховный суд (на пожизненную должность). ... Если Трамп одержит верх, то Верховный суд будет состоять из судей, назначенных президентами, которые в количественном отношении выборы в своё время проиграли (Дональд Трамп и Джордж Буш-младший), и утверждённых сенаторами, которые представляют менее половины страны. Можно ли говорить о легитимности институтов в ситуации, когда они более не отражают волю народа?»

Helsingin Sanomat (FI) /

Этот суд не обязательно будет за Трампа

Как отмечает Helsingin Sanomat, Верховный суд, в котором преобладали бы республиканцы, в каком-то отношении был бы демократам даже выгоден:

«Традиционный расклад, при котором друг другу противостоят республиканцы и демократы, более не соответствует реальному положению дел в стране, в которой националистический популизм Трампа весьма далеко отошёл от традиционного курса республиканцев. Судьи, кандидатуры которых пока что предлагал Трамп, - традиционные республиканцы и строгие легалисты, а не радикалы из лагеря Трампа. Если Верховному суду предстоит стать арбитром по вопросу о результатах президентских выборов, то нет никакой гарантии, что эти судьи во что бы то ни стало будут поддерживать Трампа. С точки зрения демократов, консервативный характер судейской команды стал бы проигрышем, - однако это может обеспечить демократам и некоторые преимущества. Тем, кто говорит о необходимости перемен, нужна стена, которую можно было бы разрушить. Консервативный Верховный суд стал бы отличным 'врагом' для демократов.»

Wiener Zeitung (AT) /

Судьи не выходят из политической игры

По мнению Wiener Zeitung, проблемой тут является не только Трамп:

«Суды высшей инстанции - весьма влиятельные институции, а потому они также в состоянии провоцировать расшатывание демократии - в том случае, если позволяют втянуть в себя в межпартийную борьбу. ... Основной упрёк, который можно выдвинуть в адрес [Трампа], заключается в том, что он готов в невиданном доселе масштабе прогибать все писаные и неписаные законы в свою пользу - да ещё и провоцирует на это других. Однако это - отнюдь не изобретение Трампа. Власть имущие всегда берут то, что им позволяется взять, - и это давно известно. ... Судя по всему, последним судьёй, которого обе партии назначили совместно, был Артур Кеннеди - в 1987 году, при президенте Рональде Рейгане. С тех пор обе партии рассматривают назначение судей как игру с нулевым результатом, в которой одна сторона непременно выходит победителем, а другая - проигравшей. Немаловажно при этом и то, что судьи, назначаемые пожизненно, после своего назначения из игры не выходят.»

Jutarnji list (HR) /

Верховный суд может сыграть решающую роль

Как отмечает газета Jutarnji list, от того, кто станет преемником Рут Бейдер Гинзбург, может зависеть исход президентских выборов:

«Сенатор [от республиканцев] Тед Круз указал, возможно, на самую серьёзную проблему: он напомнил о том, что Верховный суд в этом году может сыграть даже большую роль в плане определения итогов президентских выборов, чем в 2000 году во Флориде. Ведь на сей раз из-за пандемии значительная часть избирателей может выбрать голосование по почте. Существующая система с восемью судьями может привести к патовой ситуации, которая лишь усугубит проблему разделения властей, - и это в нынешние неспокойные времена, когда эффективное руководство приобретает особое значение.»

De Standaard (BE) /

Налицо кризис демократии в Соединённых Штатах

Как отмечает De Standaard, не может не тревожить то, что в США юстиция находится в зависимости от политических партий:

«Решение о преемнике принимает президент. При этом сохранение им своего поста в Белом доме может напрямую зависеть от решения Верховного суда - если результаты выборов окажутся спорными. Нужно быть очень морально устойчивым человеком, чтобы не принять решение в пользу кандидата, которому обязан своим назначением. То, что такая институция, как Верховный суд, оказывается втянутой в позиционную войну между демократами и республиканцами, наглядно иллюстрирует кризис демократии, в котором находятся США. Парадокс заключается в том, что Рут Бейдер Гинзбург была резко против политизации высшей судебной инстанции США, но при этом, будучи прогрессивной и весьма значительной фигурой, сама - намеренно или нет - способствовала этой политизации.»

Kleine Zeitung (AT) /

Судьи - не марионетки в руках президента!

Газета Kleine Zeitung настроена оптимистичнее:

«То, что консервативные судьи большинством своих голосов могут отбросить страну в эпоху общественно-политического неолита, - это страшный сон многих либерально настроенных американцев. Однако ничто не говорит о том, что события будут развиваться именно таким образом. Консервативные члены Верховного суда уже вынесли целый ряд сенсационных вердиктов, ставящих границы администрации Трампа, - и тем самым доказали, что считают себя не марионетками президента, а верховными стражами американской Конституции. Это давно известный феномен: место красит человека. Американская демократия намного устойчивее, чем многие склонны полагать.»

Der Tagesspiegel (DE) /

Большинство в сенате под вопросом

Сенаторы от республиканцев должны поостеречься, чтобы не запутаться в противоречиях, - пишет Der Tagesspiegel:

«Сенаторы-республиканцы от штатов Мэн и Аляска... присоединились к призыву демократов о том, что решение о преемнике Гинзбург в Верховном суде должен принимать уже новый президент. Их примеру могут последовать и другие сенаторы. Демократы будут оказывать немалое давление на колеблющихся сенаторов от республиканцев - и припомнят им их аргументацию 2016 года, когда те заявляли, что решение о преемнике Скалиа должен принимать не действующий президент Обама, а новоизбранный президент - дабы в этом решении в полной мере отразилась воля суверена, то есть американского народа. Что же окажется для этих сенаторов более весомым: третье назначение Верховного судьи Трампом (после Нила Горсача и Бретта Кавано) - или же собственное переизбрание? »