Не вышли ли соцсети из-под контроля?
По прошествии трёх дней после нашумевшего штурма Капитолия компания Twitter заблокировала частный аккаунт Дональда Трампа. Своё решение Twitter обосновал тем, что видит опасность дальнейшего подстрекательства к насильственным действиям. Европейские СМИ едины во мнении, что спор ещё далёк от разрешения, и задаются вопросом: возможна ли в принципе конструктивная дискуссия в социальных СМИ?
Защищать свободу слова - значит её ограничивать
По мнению La Libre Belgique, в сфере регулирования социальных медиа работы ещё невпроворот:
«Пока мы приветствуем то, что каждый гражданин может найти себе по душе платформу для выражения своих мнений обо всём на свете, нельзя забывать, что эту свободу слова необходимо защищать, что означает - ограничивать её. Как и все прочие СМИ, социальные сети берут на себя редакционную ответственность, а посему должны подлежать хотя бы минимальному регулированию. Ведь именно распространитель контента должен нести за него ответственность, в особенности когда специальные алгоритмы отдают предпочтение определённым публикациям. Стремительное падение Трампа с пьедестала наглядно продемонстрировало всю опасность ситуации, при которой свобода слова находится в руках горстки американских сетевых гигантов.»
Эти беспринципные гиганты
Предвзятость и произвол - такие опасности таит в себе ситуация, при которой дебаты во всём мире определяют технологические гиганты из США, - пишет газета Expressen:
«Местным [американским] политикам они ничего не спускают с рук, зато Twitter аятоллы Хаменеи до сир пор не заблокирован - несмотря на то, что он там пишет о том, что нужно стереть Израиль с лица земли. ... Блокировка Трампа интернет-гигантами не устранит проблему раз и навсегда - точно так же, как никуда не исчезнут и алгоритмы, которые вознаграждают за провокативные сообщения и самую наглую ложь. Простого решения тут нет и и быть не может. Усиление политического контроля над социальными медиа таит в себе риск того, что власть над ними смогут заполучить безумцы вроде Трампа. Однако все те, кто сейчас безудержно ликуют по поводу блокировки президента, должны задуматься о том, каких политиков беспринципные технологические гиганты заблокируют в следующий раз, когда повеют иные политические ветры.»
Беспомощная цензура на 'костылях' из алгоритмов
Согласно оценкам, в 2018 году на страницах Facebook публиковалось 500 000 постов в минуту. Неудивительно, что ни Facebook, ни Twitter не в состоянии справиться с подобным потоком, - пишет в своей статье на сайте Contributors Сорин Ионицэ:
«Эту какофонию и информационную лавину невозможно идеально модерировать силами одних сотрудников, сколько бы их ни было нанято. Алгоритмы, в свою очередь, также отнюдь не совершенны. ... Модераторы лишь в редких случаях в состоянии прояснить ту или иную ситуацию, поскольку просто перегружены работой. Складывается впечатление, что за всеми восторженными рассуждениями о волшебных технологиях, которые уже сегодня знают то, о чём я буду думать завтра, в действительности стоит отчаянная борьба и попытка хоть как-то укротить нескончаемый поток информации - с помощью весьма примитивных средств - таких, как, к примеру, автоматическая цензура, основанная на списке ключевых слов.»
Тренировка демократической мышцы
Сам факт ведения дискуссии о том, можно ли удалять пользователей из соцсетей, и если да, то при каких условиях, свидетельствует о живом духе демократии, - пишет El Periódico de Catalunya:
«Мы должны гордиться тем, что входим в число обществ, которые понимают необходимость ведения подобных дебатов. Такие обсуждения являются тренингом мышцы демократического духа, способствующим его реализации на практике. К сожалению, в мире существует немало авторитарных режимов, в которых такая рефлексия бессмысленна - поскольку проходит под сильнейшим давлением цензуры и репрессий в адрес критиков.»
В поисках золотой середины
Этот случай демонстрирует всю дилемму, стоящую перед демократией, - пишет газета Berlingske:
«Речь тут идёт о вопросе, который для демократической страны столь же существенен, сколь и опасен: имеют ли крайне правые и левые политические силы право на то, чтобы быть услышанными, - и кто определяет границы допустимого в социальных сетях? ... С одной стороны, проблематично, когда там безнаказанно распространяются теории заговора и призывы к насилию и нападкам на демократические институты. ... С другой стороны, принятая мера есть не что иное, как посягательство на свободу слова, каковую западные демократии повсеместно считают одной из важнейших ценностей. Границы между ограничением свободы слова, к примеру, в Иране, и блокированием определённых социальных медиа в США весьма тонки.»
Вящее противоречие
По мнению Le Figaro, блокирование президентского аккаунта противоречит духу демократии как таковой:
«Повсеместно слышны требования ограничивать возможность публикации контента на онлайн-платформах для того, чтобы пресекать распространение ненависти, фейковой информации и теорий заговора. Однако подавляющее большинство выдвигающих подобные требования - это люди вполне демократического настроя, считающие себя защитниками гражданских свобод. И удивительно, что они не замечают разительного противоречия между требованиями ввести цензуру (да ещё и со стороны транснациольных концернов!) - и собственными политическими воззрениями. Поразительно, но они не осознают того, что таким образом распахивается настежь ящик Пандоры - что непременно приведёт к эксцессам в плане ограничения свобод. И то, что Трамп в этом отношении был куда демократичнее и либеральнее многих своих противников, свидетельствует о том, что за прошедшие годы произошёл невероятный регресс, ставящий под угрозу достигнутые свободы.»
Опасный прецедент
Граждане не должны допустить того, чтобы в руках соцсетей сосредоточилась такая власть, - предупреждает специалист по медиаведению Панайотис Каколирис на страницах портала Protagon:
«Соцсети - это то, что Юрген Хабермас определил бы сегодня как 'общественную сферу'. ... Это - цифровая версия античного греческого рынка, который, конечно же, нередко становится римской ареной. Каким же образом Facebook и Twitter пришли к тому, чтобы заблокировать политика, только что получившего 74 миллиона голосов? ... То, что произошло сегодня с не вызывающим ни малейших симпатий Трампом, завтра случится с кем-нибудь другим, неугодным не нам, гражданам, - а кому-то из высшего руководства, у кого имеется достаточно власти для того, чтобы нажать на кнопку 'Delete'. Мы, граждане, не должны отдавать право контроля за свободой слова на откуп неподконтрольному механизму!»
Уже давно надо было!
Решение было правильным, - считает Frankfurter Allgemeine Zeitung:
«Twitter сотоварищи уже давно - и совершенно справедливо - подвергались критике за то, что не предпринимают достаточных мер против травли и разжигания ненависти, поэтому сейчас, на фоне кадров из Вашингтона, весьма трудно утверждать, что, мол, они зашли слишком далеко. Так же преувеличением было бы возводить блокировку Трампа в прецедентный случай. Трамп - особый, единичный персонаж. И последние дни подчеркнули, что то, как он пользуется онлайн-платформами, - не только грубо, но и взрывоопасно. И поделом ему! Самое время было дёрнуть стоп-кран.»
Былой любимчик не приносит прибыли
Истинная причина блокировки Трампа носит чисто финансовый характер, - пишет Jutarnji list:
«Что же такого натворил Трамп, чего он не делал ранее, когда ещё был любимцем соцсетей? Проиграл выборы? Призвал своих сторонников устроить погром в здании Конгресса? Но подобные выходки случались и прежде, при этом никаких последствий для Трампа и его сторонников не было и в помине. ... Twitter, Facebook и другие соцсети не только терпели Трампа, но даже поддерживали его, пока его ложь и фантазии увеличивали число подписчиков, просмотров, а значит, и прибыль. Теперь же, когда Трамп теряет власть и его поступки с финансовой точки зрения могут навредить соцсетям, он становится персоной нон грата, его аккаунты закрывают, а платформу Parler наказывают в назидание другим. Несправедливо? Да, но какая разница. Он приносит не прибыль, а одни убытки. Это - капитализм, а он лузер.»