США отменили ответный удар по Ирану

После того, как в Персидском заливе иранской революционной гвардией был сбит американский дрон, президент США Дональд Трамп послал самолёты-бомбардировщики в сторону иранских ракетных систем, - но в последний момент отменил ответный удар. Обозреватели с обеспокоенностью наблюдают за напряжённой ситуацией, анализируют тактику Трампа и критикуют растерянность Европы.

показать/скрыть все цитаты
Lost in EUrope (BE) /

ЕС снова поджал хвост

Для ЕС угроза возможной войны всё ещё не является важной темой, с такой критикой на страницах блога Lost in EUrope выступает Эрик Бонзе:

«Это весьма удивительно, если принять во внимание то, что у ЕС с Ираном существует ядерное соглашение и то, что несмотря на угрозы США, ЕС обещает и дальше вести дела с Ираном. Если дело дойдёт до войны, то обо всём этом Евросоюзу придётся забыть. Однако на прошедшем саммите не пошло дальше нескольких общих требований поиска 'политического решения проблемы'. При этом Меркель сотоварищи при любой возможности любят говорить о том, что 'ЕС хочет вести большую игру' и наконец стать 'способным на политику мирового масштаба'. Внешняя политика даже является одним из приоритетов так называемой Стратегической повестки дня, принятой на саммите. Однако когда ситуация становится серьёзной, ЕС поджимает хвост.»

Večernji list (HR) /

Непредсказуемость - тоже из инструментария Трампа

За отменённым в последний момент ответным ударом скрывается системный подход, пишет Večernji list:

«Тот факт, что в пятницу утром Трамп сначала приказал нанести удар, а затем вдруг его отменил, не означает, что он отказался от идеи войны. Ведь в его лице мы имеем дело с самым непредсказуемым политиком планеты, который использует самые различные методы для того, чтобы добиваться своих целей. И в этом смысле стратегия 'войне - да, войне - нет' - всего лишь ещё одна грань его многоплановой тактики ведения психологической войны: в результате противник Трампа никогда не знает, в какой момент его и в самом деле настигнет ракетный удар. При этом за воинственной твит-риторикой американского президента не обязательно стоит желание развязать войну во что бы то ни стало: год назад он угрожал Ким Чен Ыну, - а потом называл его другом.»

Yeni Şafak (TR) /

США следует держаться в стороне

У США нет ни одной веской причины начинать войну против Ирана, пишет издание Yeni Şafak:

«Иран никоим образом не угрожает Америке, - у него нет для этого ни реальных географических, ни властных возможностей. Так как США в одностороннем порядке вышли из ядерного соглашения с Ираном, то значит и Иран может действовать так, как ему заблагорассудится. Своим односторонним выходом США потеряли право вмешиваться во внутренние дела Ирана. ... С другой стороны, в Иране, обладающем ядерным оружием, может видеть угрозу Израиль. Однако президенту США вряд ли удастся оправдать перед своим народом войну против Ирана аргументом, что Израиль-де чувствует себя в опасности.»

Adevărul (RO) /

Всего лишь пустые угрозы?

Кристиан Унтяну в своём блоге на сайте Adevărul пишет об опасности стремительного расширения конфликта:

«Как мне кажется, новость, вызывающая наибольшие опасения, поступила от главы национального Совета безопасности Ирана Али Шамхани. Он не исключает возможности того, что его страна будет просить Россию предоставить ей несколько батарей С-400 [мобильные системы противоракетной обороны] и необходимый для их обслуживания персонал. И как только в игру включится Россия, правила игры резко изменятся. Если названные ракеты собьют самолёт США или какой-либо другой страны-члена коалиции, то это автоматически приведёт к весьма серьёзным последствиям. Будем надеяться, что это всего лишь пустые угрозы, за которыми ничего не последует. Но если это не так, то возникшая ситуация затронет нас напрямую - ведь тогда нападение на американский самолёт может привести к возникновению необходимости коллективной самообороны, предусмотренной статьёй 5 договора НАТО.»

La Repubblica (IT) /

Безвыходная ситуация

Колумнист газеты New York Times Николас Кристоф не надеется на благополучное разрешение ситуации. Его слова цитирует La Repubblica:

«Последнее, что нам сейчас нужно, - это ещё одна война на Ближнем Востоке. Сбитый Ираном американский дрон - очередное указание на то, что президент Трамп и глава Ирана Али Хаменеи вступили на путь конфронтации. Оба утверждают, что не желают войны, но продолжают провоцировать друг друга. Оба действуют беспринципно, - что только увеличивает риск конфликта. Чем бы ни закончился кризис, вызванный сбитым дроном (в котором каждая из сторон обвиняет другую) можно с уверенностью сказать: не исключено, что мы скоро окажемся в безвыходной ситуации, в которой уже ни Трамп, ни Хаменеи не смогут сохранить лицо. А такой расклад может только усугубить положение.»

Polityka (PL) /

Опасность ответной реакции

Издание Polityka опасается реальной войны:

«У иранцев есть баллистические ракеты и кто знает, вдруг они пустят их в дело - например, против Израиля, военных баз США в регионе или своего соперника - Саудовской Аравии. Такое нападение таит в себе опасность массированных ответных мер и потери поддержки со стороны международного сообщества, которая и без того тает на глазах. ... Если у иранского режима хватит безумия начинить свои ракеты ядерными боеголовками, - при условии, что таковые у него, конечно, есть - то основы нашего мироустройства пошатнутся. Нужно быть готовыми к любым вариантам развития событий, потому что мы живём в непредсказуемые времена.»

Süddeutsche Zeitung (DE) /

ЕС или ООН должны уладить конфликт

По мнению Süddeutsche Zeitung, в этом конфликте явно необходим посредник:

«Точно известно, что Иран сбил дрон армии США. Командование США в регионе заявляет, что дрон находился в нейтральном воздушном пространстве - будем надеяться, что этому появятся доказательства. Обычно существуют точные радиолокационные записи полётов, то есть ситуация может быть объяснена однозначно. Прежде чем США со своей стороны дадут 'адекватный ответ', о котором они уже заявили, и, к примеру, потопят патрульные катера революционной гвардии, было бы неплохо, если бы они сами обратились к посреднику. Европейский союз мог бы предложить себя в качестве оного, так как в ядерном конфликте он занимает равноудалённую позицию. а куда лучшим вариантом был бы генеральный секретарь ООН.»