ЕСПЧ признал право человека на защиту климата: что теперь?
У человека есть право на защиту климата - таково решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), принятое во вторник. ЕСПЧ осудил Швейцарию за недостаточные меры, принимаемые в сфере защиты климата - и тем самым за несоблюдение прав человека на защиту от негативных последствий изменения окружающей среды. Иск был выдвинут швейцарской ассоциацией KlimaSeniorinnen Schweiz ('Швейцарские пенсионерки в защиту климата'). Обозреватели выносят свои оценки и рассуждают о возможных последствиях.
Будут ещё новые процессы!
Нынешний прецедент повлечёт за собой новые иски на национальном и европейском уровнях, - уверена хельсинкская Kauppalehti:
«Нынешнее постановление ЕСПЧ может привести к новому судебному разбирательству по вопросам защиты климата в Финляндии, которое станет своего рода испытанием для климатической политики правительства. Бизнес и муниципалитеты не пострадают, поскольку обязанность соблюдать законы по защите климата лежит только на государстве. Однако если своим решением суд обяжет правительство принять дополнительные меры, то последствия затронут также и бизнес-среду. ... Эксперты убеждены в том, что новые судебные процессы последуют непременно - как в Финляндии, так и в других странах Европы.»
Никто не вмешивался в политику
Брюссельская De Tijd не видит оснований обвинять судей в превышении своих полномочий:
«Судьи всего лишь применяют правовые нормы и правила, зафиксированные в международных договорах по климату и Европейской конвенции по правам человека. Это - два набора правил, которые возникли по инициативе политических законодателей и в результате демократического процесса принятия решений. Суд просто постановил, что Швейцария должна выполнять то, что пообещала в сфере климатической политики. Политики здесь не выведены в офсайд: именно за ними последнее слово. Они в состоянии изменить законодательные положения, если обнаружат, что последние не работают.»
Смелое и образцовое решение
La Tribune de Genève не скупится на похвалы:
«Решение ЕСПЧ является образцовым - в те времена, когда всё большее число стран откладывает достижение климатических целей или даже ослабляет их - из страха перед ростом популизма и подъёмом крайне правых на предстоящих выборах в Европарламент. ... Многие люди выступают против 'карательной защиты окружающей среды' и считают, что упор должен делаться на 'стимулы'. Недавно, на фоне протестов фермеров, мы в очередной раз осознали, что борьба за лучшую окружающую среду стала бременем, которое больше никто не желает взваливать на свои плечи. 17 судей из Страсбурга напомнили кое о чём весьма очевидном: такое ослабление климатической политики противоречит нашим фундаментальным правам. И это смелый сигнал, ведь судебную власть не волнуют ни политические перекосы, ни повсеместная погоня за благосклонностью избирателей.»
Пиррова победа для активистов
Брюссельская De Standaard опасается негативных последствий:
«Первым последствием этого решения может стать то, что государства, преследующие более амбициозные цели, станут уязвимее. Чем амбициознее цели, тем выше риск того, что они не будут достигнуты, и, следовательно, высок риск возможного порицания. Вторым последствием может стать отток электората, поддерживающего усилия по борьбе с изменением климата. Когда судьи поучают и порицают большую часть населения, они фактически вынуждают правительство пойти на политическое самоубийство. Дело в том, что за проталкивание мер, не получивших поддержки большинства, обычно следует наказание - результатами следующих выборов.»
Нужна климатическая политика, а не климатическая юстиция
Портал Blick также считает решение потенциально контрпродуктивным:
«ЕСПЧ призван помогать отдельным гражданам в отстаивании своих прав - если те столкнулись с несправедливостью в стране пребывания. Но нынешнее решение обрело новое измерение. По сути, оно требует того, чтобы Швейцария адаптировала свою политику в сфере окружающей среды к нуждам разгневанных пенсионерок. ... Тем самым поляризация мнений по поводу климатической политики, по всей видимости, обострится ещё больше. ... Швейцария всё ещё далека от того, где она должна быть с точки зрения достижения климатических целей. Но мы намерены бороться за правильные меры демократическим путём. Мы выступаем за эффективную климатическую политику, а не климатическую юстицию.»
Это не юрисдикция ЕСПЧ!
Страсбургский суд превысил свои полномочия и рискует спровоцировать целую волну исков, - негодует лондонская The Times:
«Это - вопиющее превышение полномочий со стороны судебных органов. ЕСПЧ в данном случае напрямую вмешался в демократическую политику и принимает решения по политическим вопросам, которые пристало оставлять на откуп правительствам и политикам, ответственным перед своими избирателями. Изменение климата - сегодня, а на что суд посягнёт завтра? Возможно, тем из нас, кто считает, что мы вступаем в эпоху войн, следует подать иск в Страсбург и попросить суд помочь нам заставить наши правительства тратить больше средств на оборону и сдерживание России - с тем чтобы устранить угрозу нашему праву на жизнь.»
Историческое решение
Этот сигнал будет услышан не только в Европе, - пророчит миланский католический вестник Avvenire:
«Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), этот орган Совета Европы с его 46 государствами-участниками, впервые принял решение, удовлетворяющее иск группы граждан, направленный против бездействия их правительства в деле борьбы с изменением климата. И это решение войдёт в историю. ... Решение страсбургских судей станет прецедентом и для других международных судов. Так, в Международном суде ООН и Межамериканском суде по правам человека уже ожидают рассмотрения несколько жалоб подобного рода.»
Едва ли это повлияет на политику
Это решение имеет, скорее, символический характер, - пишет Aargauer Zeitung:
«Не только для Швейцарии, но и для всего мира. Впервые международный суд возвёл защиту климата в ранг прав человека. Теперь те, кто предпочтут отмахнуться от этого решения, называя его чисто политическим, или те, кто будут ставить под сомнение то, должны ли решения этого суда распространяться на Швейцарию, тем самым будут обесценивать всю судебную систему как таковую, а заодно и права человека. Однако подобные знаковые события сами по себе ничего не меняют. Весь этот процесс по иску [швейцарских] пенсионерок был профессионально срежиссированным медиаспектаклем, который с самого начала делал ставку на громкую символику. Одно лишь это судебное решение не заставит Швейцарию изменить своё климатическое законодательство ни на йоту.»
Будущие поколения ещё спасибо скажут
У этого решения ещё будут последствия, - уверен портал tageschau.de:
«Да, Европейский суд по правам человека не может сам направить судебных приставов по определённым адресам в соответствующих государствах, с тем чтобы добиться исполнения своих решений. ... Но на опыте 'общения' с такими упорствующими странами, как Россия или Турция, суд разработал тактику изнуряющей вежливости. Суд то и дело напоминает государствам о том, что те так и не претворили в жизнь то или иное его решение. В том случае, если они не соблюдают права человека, им грозит серьёзная утрата авторитета. А значит, и в случае с решением по защите климата можно исходить из того, что правительства стран-участниц всё-таки ему подчинятся. Грядущие поколения наверняка ещё не раз поблагодарят Европейский суд по правам человека!»
У человека есть право на выживание!
Копенгагенская Politiken согласна с решением ЕСПЧ:
«Включение защиты климата в перечень прав человека может показаться крайностью, но на самом деле это вполне логично. В конце концов, самое базовое право человека - это право на жизнь, а оно, естественно, включает в себя право жить в климате, который не представляет смертельной опасности. ... Международный суд установил принцип, согласно которому люди имеют законное право на меры по защите климата, которые обязаны принимать страны их проживания. Ограничение объёма выбросов - это не только взаимное обязательство, которое берут на себя государства, но и законное право граждан.»
Политические вопросы в суде не решаются
Два других иска в сфере экологии ЕСПЧ на рассмотрение не принял - по юридическим причинам. Так, группа граждан Португалии подавала в суд на 33 страны за недостаточные меры по борьбе с изменением климата. В другом иске бывший мэр французского муниципалитета Гранд-Сент обвинил французское правительство в неспособности защитить свой город от наводнений. Комментарий выходящей в шведском Мальмё газеты Sydsvenskan:
«Эти два отклонённых дела демонстрируют, насколько опасно подавать иски против государств или ведомств за предполагаемые нарушения закона. ... Эти иски балансируют на грани между правом и политикой, а политические вопросы не должны решаться в суде. Они должны решаться на политических собраниях, в открытых дебатах и в ходе демократических выборов, где необходима политическая ответственность. Важные политические вопросы рискуют утратить внимание и поддержку общественности, если будут подаваться иски, но суды не будут принимать эти дела к рассмотрению по правовым основаниям, не занимая позиции по существу.»