Саммит НАТО: каковы итоги?
На саммите в Гааге страны-члены НАТО договорились в среднесрочной перспективе повысить свои расходы на оборону до уровня в пять процентов ВВП. Это соответствует одному из требований президента Трампа, который в ответ чётко выразил свою приверженность принципу коллективной обороны и оказания помощи, закреплённому в Статье 5 Договора НАТО. Сравнительно мало на саммите в Гааге обсуждалась война России против Украины. Мнения о том, чего будет стоить это вновь обретённое единство, кардинально расходятся.
Защита и от Москвы, и от Вашингтона
Люксембургская газета Le Quotidien оценивает объявленное наращивание военного потенциала позитивно, причём вдвойне:
«Это хорошо? - Конечно. Самим обеспечивать свою оборону совместно с союзниками означает, кроме всего прочего, обеспечивать своё будущее и независимость на планете, на которой искушение насильственного присоединения территорий становится всё сильнее, на планете, где стало возможным навязывать силой правила игры и продвигать дипломатические позиции с помощью пушек. И здесь не стоит смотреть лишь на Москву, ведь и американский союзник, по всей видимости, проявляет аппетит к подобному ведению политики. Европейцы договорились об усилении защиты своего континента, но они не забудут так скоро ни приказного тона, что раздавался из Вашингтона, ни экспансионистских устремлений Дональда Трампа, который ещё не оставил мыслей о Гренландии.»
Ноль стратегии
Единство НАТО - это всего лишь инсценировка с целью потешить самолюбие Дональда Трампа, - замечает брюссельский деловой еженедельник Trends-Tendances:
«Всякому известно, что пять процентов - это цифра из области фантастики. Но все мы делаем вид, будто не понимаем этого, а всё ради того, чтобы избежать трамповых твитов! Такова ли сегодня стратегическая линия НАТО? О чём нам по сути дела говорит это театральное представление? О том, что мы предпочитаем делать вид, что подчиняемся, нежели самостоятельно шевелить мозгами. О том, что мы ориентируемся на цифру, взятую с потолка, вместо того, чтобы разрабатывать по-настоящему европейское стратегическое видение. ... А тем временем без ответа остаётся следующий вопрос: что мы защищаем - Европу или раздутое эго того, кто голосит громче всех ?»
Настало время действовать!
Пражская Hospodářské noviny может подвести лишь такой предварительный итог:
«Следующий саммит НАТО пройдёт в албанской Тиране в 2027 году, что даёт нам два года передышки. Если сейчас мы не вложимся по-настоящему в эффективное расширение совместных вооружённых сил, способных сдерживать угрозы, то на выходе получим одни лишь потёмкинские деревни. Любой потенциальный противник – будь то Россия, Китай или же кто-то ещё вне всякого сомнения это заметит - и не преминет этим воспользоваться. Таким образом, саммит в Гааге даёт европейцам не только время на передышку, но и ещё один шанс на то, чтобы всерьёз заняться собственной безопасностью.»
Европа позабыла о себе
Миланская Corriere della Sera выражает обеспокоенность:
«Это тёмные времена для Евросоюза, который постепенно начинает ощущать горечь от нахождения на переферии. ЕС неспособен продемонстрировать хотя бы каплю достоинства на фоне имперского хамства Трампа. ЕС с подобострастием пытается ему угодить. ... А теперь он ещё и вынужден вооружаться куда в большей степени, чем ему того бы хотелось. ... Есть опасения, что крайне ослабленный с политической точки зрения Евросоюз будет вынужден мириться с воцарением насилия в мире. Он не сможет защитить правовое государство, на которое опирается и которое является предпосылкой долгосрочного исторического периода мира в Европе. Он не сможет защитить краеугольный камень своей идентичности. Он не сможет защитить цивилизованность многих его законов от произвола тех, кто заявляет о своей экономической - и не в последнюю очередь политической силе.»
Украина держалась в тени
Украинский портал Дзеркало тижня считает, что на саммите НАТО Киеву пришлось вести себя сдержанно:
«Учитывая специфику личности Трампа и его отношения к Владимиру Зеленскому и Украине, Киев на сей раз не давил на партнёров, добиваясь фиксации в итоговом документе НАТО перспективы членства в клубе. Это было бы контрпродуктивным - и ещё больше увеличило бы разрыв между Украиной и Соединёнными Штатами. Формально Банковую устроил подход, озвученный генсеком организации Марком Рютте: решения предыдущих саммитов о необратимом пути Украины в НАТО всё так же актуальны.»
Денег пока нет
Амстердамская De Telegraaf считает, что достичь выделения пяти процентов ВВП на оборону будет непросто:
«В частности, когда ослабнет международное напряжение и к власти придут другие правительства с иными приоритетами, тогда может появиться соблазн не следовать планам о росте бюджета на оборону с таким уж рвением. ... Возможно, Трамп и добился от европейских стран-членов НАТО более высоких взносов, но это отнюдь не означает, что эти средства уже имеются в распоряжении. Более того: дискуссия о том, откуда их взять, ещё предстоит. Политические же партии в Нидерландах пока что занимаются лишь тем, что ставят палки в колёса: они прямо-таки соревнуются в том, кто найдёт более веские объяснения того, в каких именно сферах нельзя будет сэкономить дополнительные миллиарды.»
Как хорошо, что мы там!
Финская Helsingin Sanomat напоминает о том, что членство в НАТО для Финляндии значит намного больше, чем военная защита со стороны США:
«Невозможно строить национальную оборону на предположении, что Соединённые Штаты под руководством Трампа в критический момент встанут на сторону Европы или Финляндии. Тем не менее, Трамп несомненно сделал одолжение странам, расположенным на границах альянса, таким как Финляндия. Саммит в Гааге принял на себя обязательства масштабного расширения расходов на оборону. ... Отношение Трампа к НАТО трудно просчитать, однако в наше неспокойное время следует помнить о том, что для Финляндии членство в альянсе значит куда больше, нежели военная мощь Соединённых Штатов. В рамках НАТО Финляндия теперь теснее прежнего связана со многими европейскими странами.»
У штурвала хотя бы стоит капитан
На портале 15min литовский политолог Линас Кояла предлагает следующий анализ:
«НАТО напоминает большой корабль, который, раскачиваясь, идёт по штурмующему морю. А США в роли капитана как-то доверия не вызывают. Некоторые, наверное, предпочли бы с такого корабля сойти, но другого-то нигде поблизости не видно! Даже сам капитан начинает понимать, что совсем неплохо было бы и далее держать в руках штурвал. Итак, в наших глазах - недоверие, но мы продолжаем качаться на волнах - и движемся вперёд.»
Теперь чуть меньше беспокойства
Напряжённая ситуация разрешилась благополучно, - выражает свою радость копенгагенская газета Berlingske:
«Саммит НАТО завершился без особой драмы. Сигналы Трампа [о 5 Статье] стали неотложной и необходимой корректировкой для тех, у кого образ НАТО начал расползаться на глазах. ... Как бы то ни было, всё ещё остаются открытыми вопросы касательно Украины и готовности Америки поддержать страну, которую продолжает сотрясать война. ... Однако и тут речь идёт всё-таки не о таком важном вопросе - по сравнению с тем, который заботил нас ещё до саммита. А значит, вся Европа может вздохнуть свободней.»
Обхаживать любой ценой
Все прочие члены НАТО находятся в реальной зависимости от прихотей Дональда Трампа, - таким наблюдением делится лондонская The Times:
«Дабы ублажить президента США, они урезали повестку дня, исключили украинский вопрос, уменьшили масштабы российской угрозы, наделали массу пустых обещаний и избежали принятия неотложных решений. ... Такая интенсивная концентрация на настроениях Трампа и тщательный подбор слов демонстрируют то, насколько альянс зависим от капризов и причуд американского президента. НАТО зависит от Соединённых Штатов по вопросу залатывания многочисленных дыр. Тут нехватка боеприпасов и запасных частей, противовоздушная и противоракетная оборона, артиллерия дальнего радиуса действия, а также прочие важнейшие составляющие, как то: спецслужбы и логистика. Лучшее, что можно сказать по этому поводу: если уж союзники считают поведение Трампа странным, то так же будет считать и Путин.»
Национальные армии - это не европейская оборона
Региональная газета Ouest-France задаётся основополагающим вопросом:
«Существует опасность того, что вооружатся лишь отдельные страны, но все будут делать вид, что вооружилась Европа. В сухом остатке мы получим вооружённую Европу без европейской армии, а это противоречит проекту, возникшему после войны. Эта опасность не столь уж нереальна, а вышеупомянутый вопрос возник именно сейчас. Если многие страны снова введут обязательную воинскую службу (об этом подумывает даже Германия!), они сделают это для того, чтобы создать ощущение наличия общеевропейской обороны - или же ради того, чтобы защитить лишь свой собственный флаг? Через 15 или 20 лет, когда меры, о которых в эту среду было договорено в Гааге, станут реальностью, такими вопросами задаваться будет уже поздно.»
О солидарности Южной Европы
Хельсинкская Kauppalehti обращается со следующим призывом:
«Финляндия - как образцовый ученик - обещает повысить свои расходы на оборону до желаемого уровня, правда, откуда брать деньги - непонятно. Ситуация на восточной границе иная, нежели на юге, в Испании, которая уже заявила протест против повышения расходов. Многое нужно сделать для того, чтобы другие страны не сидели сложа руки, покуда государства, граничащие с Россией, принимают меры по укреплению своей обороноспособности. Во время пандемии коронавируса страны юга Европы получили щедрую поддержку. Сейчас требуется такого же рода солидарность - с тем чтобы отреагировать на угрозы со стороны России.»
Климат и оборона - две стороны одной медали
Брюссельская De Standaard поддерживает критический настрой Испании в отношении пятипроцентной цели и полагает, что Бельгия должна присоединиться к требованию уделять большее внимание проблеме защиты климата:
«Природные катаклизмы ведут к войнам, а войны - это природные катаклизмы. Всего за три года война в Украине спровоцировала дополнительный выброс CO₂ в размере, превышающем тот, который такая страна, как Испания, производит в течение года, - не говоря уже о колоссальном уроне, наносимом окружающей среде. И если хочется дать интерпретацию требований НАТО со стороны Бельгии, то не было бы большим преувеличением заявить о необходимости выделения пяти процентов ВВП на защиту климата!»