Атом и газ: оба на пользу климату в ЕС?

Инвестиции в строительство атомных и газотурбинных электростанций вскорости смогут считаться климатически нейтральными. Об этом говорится в проекте, который представила странам-членам ЕС Еврокомиссия. Предложение стало компромиссом, в рамках которого ЕС пошёл на уступки Франции и Германии: первая делает ставку на атом, а вторая для производства электроэнергии широко использует газ. Европейская пресса разделилась во мнениях.

показать/скрыть все цитаты
Financial Times (GB) /

Европа должна быть примером!

Отнесение природного газа к экологически чистому топливу может быть только переходным решением, - считает Financial Times:

«В конечном счёте, природный газ не является экологически чистым источником энергии. То, что его внесли в список оных - и намереваются сделать это 'золотым стандартом', - вредит роли Европы как лидера в сфере защиты климата и мотивирует другие страны на строительство у себя новых газотурбинных электростанций (на прошлой неделе Южная Корея включила сжиженный природный газ в свою таксономию). Тем не менее, роль природного газа как переходного решения нельзя недооценивать. Богатые демократические страны, такие как страны ЕС, должны продемонстрировать, как можно добиться климатической нейтральности не только с технологической, но также и с политической точки зрения - управляя издержками и перераспределяя их.»

taz, die tageszeitung (DE) /

Демократические споры - этим и жив Евросоюз

Правительство ФРГ должно дать резкий отпор этой инициативе Еврокомиссии, - пишет газета taz:

«Если Брюссель расстелит перед атомным лобби красную дорожку, то для Берлина это станет политическим поражением. Но даже в этом случае Германия никоим образом не будет обязана строить новые реакторы в соответствии с европейским подходом. Те, кто ставит это на одну доску с действиями ультранациональных правительств Польши и Венгрии, ущемляющих свободу прессы и независимость юстиции и тем самым нарушающих основополагающие принципы Евросоюза, совершенно осознанно играют краплёными картами. Ведь спор о выборе верной политики в деле борьбы с изменением климата - пусть даже самый ожесточённый - не есть попирание европейских ценностей. Напротив, такой спор лишь украшает Евросоюз - поскольку предполагает и возможность поражения.»

La Repubblica (IT) /

Шольц не собирается злить Макрона

По сути, речь идёт о политическом компромиссе между Парижем и Берлином, - считает La Repubblica:

«Шольц не желает в настоящий момент затевать конфликт с Францией, поскольку председательство Франции в ЕС и предвыборная борьба Макрона за кресло президента только начались. ... Какое-то время назад Шольц уже договорился с министром финансов Кристианом Линднером и [министром экономики и энергетики] Робертом Хабеком о том, какую позицию тут должен занимать Берлин. Ещё осенью, незадолго до своего ухода, Ангела Меркель намекнула, что на европейском уровне настаивать на отказе от атома - это гиблое дело.»

Ria Nowosti (RU) /

Противники атома - у разбитого корыта

Подняв на знамёна отказ от атомной энергетики, немцы сами загнали себя в тупик, - считает РИА Новости:

«Пока они десятилетиями добровольно и под одобрительные возгласы планомерно отказывались от атома в пользу гораздо более дорогого газа и критически нестабильных ВИЭ, их соседи просто ждали, наблюдая за результатами немецкого эксперимента. ... Сложилась трагикомичная ситуация, когда вчерашние ненавистники атомной энергетики сегодня ратуют за её возвращение и расширение, позиционируя себя как продвинутых и заботящихся об окружающей среде. В то же самое время Германия, единственная из всех скрупулёзно выполнившая все требования атомного промышленного разоружения, теперь оказалась у разбитого корыта и в роли научного и экологического ретрограда.»

La Libre Belgique (BE) /

Прагматизм снизит градус дискуссии

La Libre Belgique надеется, что это решение поможет сдвинуть дело с мёртвой точки:

«Прагматичное предложение Еврокомиссии, направленное на поощрение инвестиций в газ или атомную энергетику '2.0', разумеется, ещё больше столкнёт лбами политические взгляды, которые и без того весьма поляризованы по этому вопросу. Тем не менее, этот прагматизм вносит ясность в ситуацию. Убеждённые противники данного предложения, конечно, вправе заявлять, что оно соответствует интересам ведущих стран Евросоюза - Франции (в отношении атомной энергетики) и Германии (в отношении газа). Будем надеяться, что прагматизм Брюсселя, скорее, поможет снизить накал дискуссии - и позволит нам эффективно двигаться вперед, предпринимая конкретные шаги. Это стало бы большим прогрессом.»

Echo24 (CZ) /

В ЕС не всё потеряно!

Изменения возможны и в ЕС, - с удовлетворением отмечает Echo24:

«Надежда пока не потеряна: в Брюсселе пока ещё многое можно изменить. Последствия Нового Зелёного курса, возможно, не столь устрашающи, как то представлялось вначале. В конечном итоге Еврокомиссия намеревается причислить к так называемым климатически нейтральным и экологически чистым источникам энергии как атомную энергию, так и использование газа. ... Это немаловажная новость для Чехии, которая совместно со скандинавскими странами, а также Польшей, Венгрией, но прежде всего - благодаря влиянию Франции, смогла добиться подобного изменения во взглядах Брюсселя. ... Для дальнейшего существования Евросоюза важно, чтобы изменения были возможными и в том случае, если немцы не примут так просто своего поражения.»

Rzeczpospolita (PL) /

Хорошие новости для Польши

Rzeczpospolita приветствует новую инициативу ЕС:

«В процессе перехода на новые источники энергии страны Центральной и Восточной Европы намерены опираться на два из них: атомную энергию и природный газ. Таким образом, предложение Еврокомиссии - хорошая новость для Польши. ... Но пока что сложно сказать, будет ли предложение Еврокомиссии принято. Сия идея наверняка вобьёт клин между двумя столпами Евросоюза: Францией и Германией. Франция (при поддержке Польши и других стран региона, а также Нидерландов, Бельгии и Финляндии) однозначно высказывается в пользу новой таксономии. Германия, которая на протяжении последнего десятилетия постепенно выводит из эксплуатации свои ядерные реакторы, выступает против. На её стороне, среди прочих, выступают Испания, Австрия и Дания.»

Jornal de Notícias (PT) /

Не ждут ли нас споры и по поводу водорода?

Jornal de Notícias указывает на то, что необходимо рассматривать и иные альтернативы:

«Несмотря на весь ажиотаж вокруг атомной энергетики, в плане мобильности крайне важно было бы провести серьёзную дискуссию о выборе между электромобилем - и автомобилем на водородном двигателе. Не ждёт ли нас и тут нестройный европейский концерт, полный диссонансов? Согласно мнению аналитиков компании McKinsey, к 2050 году доля водорода может составлять уже более 20 процентов, что станет существенным вкладом в декарбонизацию. Создание сети АЗС для водородных автомобилей не станет проблемой ни для Португалии, ни для других стран - в результате появится новый рынок, точно так же, как это случилось с заправочными станциями для электромобилей. ... Альтернативы есть, не хватает лишь скоординированных решений на европейском уровне.»

Wiener Zeitung (AT) /

Лучше инвестировать в технологии будущего

Решение по выходу из климатического кризиса Еврокомиссия пытается отыскать в прошлом, - критикует Wiener Zeitung:

«Противники атомной энергетики в ЕС сплачиваются вокруг Берлина, а сторонники - вокруг Парижа. ... Тот аргумент, что при работе атомных электростанций не образуется вредный для климата диоксид углерода, может быть, и верен. Но эта технология и по сей день остаётся небезопасной, к тому же во всей Европе не существует ни одного могильника для захоронения отработанных топливных стержней, которые останутся радиоактивными ещё на протяжении тысяч лет. Вместо того, чтобы вкачивать деньги в ядерные технологии, куда разумнее было бы направить эти средства на исследование технологий накопления энергии.»

Frankfurter Rundschau (DE) /

К счастью, инвесторы умеют считать!

Frankfurter Rundschau хватается за голову:

«Радиация? Ядерные отходы, которые нужно безопасно хранить миллион лет? Огромный ущерб, наносимый окружающей среде в результате добычи урановой руды? Похоже, Еврокомиссию это не интересует. ... Согласно её представлениям, инвесторы должны иметь возможность вкладывать капиталы в атомные концерны, потому что таким образом они вносят вклад в достижение климатической нейтральности - и при этом сохраняют чистую совесть. Большего абсурда и представить себе нельзя! ... Утешает лишь то, что судя по имеющимся данным, в будущем атомная энергетика, несмотря на наличие зелёной этикетки, будет играть лишь незначительную роль. По сравнению с альтернативами она слишком дорога. А большинство инвесторов умеет считать денежки.»

La Stampa (IT) /

Без АЭС нам грозит коллапс энергосетей

Если бы не АЭС, Европа погрузилась бы во тьму, - предупреждает профессор Болонского университета Давид Табарелли в своей статье в газете La Stampa:

«Помимо того, что атомная энергетика обладает пальмой первенства в плане производительности, она также абсолютно незаменима, поскольку является фундаментом и основной мощностью, обеспечивающей стабильность чрезвычайно сложной системы, которую можно было бы назвать нервной системой Европы. ... Атомная энергия наряду с углём и газом обеспечивает непрерывность поступления энергии во все сферы хозяйства - в больницы, супермаркеты, наши дома и мобильные сети. ... К крупным реакторам подключены миллионы небольших установок, использующие альтернативные источники энергии, которые, однако, не отличаются стабильностью - и потому приводят к хаосу в сетях электроснабжения.»

Lidové noviny (CZ) /

Железная логика

Lidové noviny приветствует решение и напоминает, что атомная энергетика лежит в самой основе европейского сотрудничества:

«К подобному решению касательно атомной энергетики Еврокомиссию подтолкнула неумолимая логика. Если ЕС намерен быстро сократить выбросы парниковых газов, то наряду с альтернативными источниками энергии ему потребуются и другие стабильные её источники. С технической точки зрения таковым является только атом. Кстати, таким образом Европа возвращается к своим корням. Одним из краеугольных камней европейской интеграции было Европейское сообщество по атомной энергии - или Евратом, основанное с целью создания условий для 'ускоренного строительства и развития атомной промышленности'.»

De Standaard (BE) /

Худой компромисс лучше отсутствия единства

В результате победил прагматизм, - констатирует De Standaard:

«Альтернативным вариантом было бы не объявлять зелёной ни одну из двух технологий. Такой вариант более всего устроил бы защитников климата и экологии. Со стороны Еврокомиссии это было бы смелым шагом, который позволил бы Брюсселю как подчеркнуть свою независимость, так и внести активный вклад в дело защиты климата. Однако победил прагматизм. Решение, основывающееся на верности основополагающим принципам, скорее всего, было бы отвергнуто странами-членами ЕС. Можно назвать это упущенным шансом. Но в то же самое время вопрос заключается в том, пойдёт ли на пользу климату ситуация, при которой длительные политические разногласия стояли бы на пути принятия решений.»