100 Tage Iran-Krieg: Gordischer Knoten in Nahost?
Der Krieg der USA und Israels gegen den Iran hat am Sonntag die Dauer von 100 Tagen erreicht. Trotz vereinbarter Waffenruhe kommt es immer wieder zu militärischen Auseinandersetzungen zwischen Washington und Teheran. Darüber hinaus bleibt auch der Libanon weiter ein Konfliktherd, in dem sich Israel und die Hisbollah heftig bekämpfen. Kommentatoren ziehen eine bittere Bilanz.
Keiner will am Ende als Verlierer dastehen
Dieser Krieg dreht sich nur noch um Stolz und Eitelkeiten, betont Der Standard:
„Die inhaltlichen Verhandlungen über ein Abkommen sind schwierig genug. ... Aber noch komplizierter ist ein psychologischer Faktor: Donald Trump und die iranischen Machthaber möchten sich beide am Ende zum Sieger erklären und keinesfalls als Verlierer dastehen. Deshalb fühlen sie sich bemüßigt, auf angebliche und echte Provokationen des anderen entschlossen zu reagieren. Wenn eine Seite schießt, muss die andere zurückschießen – und schon ist die Waffenruhe wieder in Gefahr. Jeder möchte die letzte Rakete abfeuern und damit beweisen, dass man der Stärkere ist. Militärisch haben die Angriffe der vergangenen Tage überhaupt keinen Sinn, sie dienen nur dem verletzten Stolz in Washington und Teheran.“
Strategische Unklarheit
Naftemporiki analysiert:
„Die Lage im Nahen Osten gleicht zunehmend einem Konflikt, der sich einem eindeutigen Ausgang entzieht. Auf der einen Seite ist die Diplomatie praktisch 'eingefroren'. Die Drohungen zwischen Washington und Teheran gehen fast täglich weiter, die militärischen Angriffe haben nicht aufgehört und jeder neue Vorfall wird als möglicher Auslöser für eine weitere Eskalation dargestellt. Andererseits ist der Waffenstillstand nicht vollkommen am Ende, die Kommunikationskanäle bleiben offen und beide Seiten vermeiden sorgfältig den Schritt, der zu einem totalen Krieg führen würde. ... Das Ergebnis ist eine eigenartige Situation strategischer Unklarheit. Niemand gewinnt, niemand verliert und niemand scheint bereit zu sein, das Spiel bis zum Äußersten durchzuziehen.“
Teheran kommt die Lage zugute
Das iranische Regime kann bestens Nutzen aus dem Krieg ziehen, meint La Vanguardia:
„Der große Gewinner ist der Iran. ... Im Inland hat er die Aufstände unter dem Vorwand, den Islam gegen einen äußeren Feind zu verteidigen, niedergeschlagen. ... Mit der Blockade der Straße von Hormus hat er ein strategisches Instrument entdeckt, das ihm beispiellose Macht verleiht. ... Unter diesen Umständen ist es dem Iran nur recht, wenn sich der Konflikt in die Länge zieht. Sein Plan war es stets, die angespannte Lage in der Region aufrechtzuerhalten. Deshalb hat er Aufständische im Libanon, im Jemen, im Gazastreifen und in Syrien unterstützt oder internationalen Terrorismus finanziert. Das Ajatollah-Regime kann in aller Ruhe mit Trump verhandeln, während es sein Atomprogramm und sein Raketen- und Drohnenarsenal ausbaut.“
Blutiges Pokern um den Libanon
Der Standard analysiert:
„Trump scheint bereit zu sein, in vielen Punkten nachzugeben. Aber in der Frage des Überlebens der Hisbollah – eine zentrale iranische Forderung – kann er nicht liefern, wenn Netanjahu nicht mitspielt. ... Wie lange Netanjahu dem Druck aus dem Weißen Haus standhalten kann, ist ungewiss. Schließlich ist die Unterstützung der USA der wichtigste Garant für Israels Sicherheit. Und der Iran hat mit seinem Raketenangriff auf Israel den Einsatz in diesem blutigen Pokerspiel noch erhöht: Ohne Waffenruhe im Libanon, so die Botschaft, wird der Irankrieg nicht enden und sich Trumps selbst verschuldetes Dilemma nicht auflösen. Zwischen Israel und dem Iran dürfte der Schlagabtausch vorerst beendet sein. Der Libanon aber bleibt Spielball zwischen Teheran, Jerusalem und Washington.“
Mächtig Ärger mit dem engsten Verbündeten
Trumps Einfluss auf Netanjahu schwindet, beobachtet La Stampa:
„Der Präsident, der Israel bei der Offensive gegen den Iran unterstützt hatte, befindet sich nun in einer umgekehrten Position: Er ist nicht mehr nur politischer und militärischer Förderer der Eskalation, sondern ein verzweifelter Schlichter in einem Konflikt, der die Züge eines endlosen Krieges annimmt. ... Der eine verspricht ein endgültiges Abkommen mit Teheran; der andere beruft sich auf Selbstverteidigung. … 'The Donald' kann anrufen, sich ärgern, warnen. Doch da Washington Israel nicht wirklich Einhalt geboten hat, als dessen militärische Entscheidungen umfassendere Abkommen erschwerten, weiß Netanjahu, dass er die Grenze ausreizen kann.“
Falsche Hoffnung auf Regimesturz
Die Widerstandskraft Teherans wurde von seinen Gegnern unterschätzt, betont HuffPost Greece:
„Die iranische Gesellschaft mag unterdrückt und – offensichtlich – mit ihrem Regime völlig uneins sein. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie externen militärischen Druck als Instrument der 'Befreiung' oder 'Rationalisierung' ohne Weiteres akzeptieren würde. Im Gegenteil: Jeder Angriff von außen gibt dem Machtsystem die Möglichkeit, sein Überleben mit dem des Volkes gleichzusetzen. Dies ist ein Punkt, den der Westen nur schwer nachvollziehen kann. … Soziale Erschöpfung führt nicht automatisch zu einem pro-amerikanischen politischen Wandel. Und die militärische Niederlage eines Staates bedeutet nicht zwangsläufig auch die politische Niederlage seines Regimes.“
Bittere Lektionen für Trump
Trump hätte diesen Krieg niemals anfangen sollen, so Irish Independent:
„Er verschließt seine Augen vor der düsteren Realität, dass es keinen einfachen Ausweg aus einem Konflikt gibt, in den er gar nicht erst hätte eintreten sollen. Alle Optionen sind schlecht, und Trump hat niemandem außer sich selbst die Schuld dafür zu geben. ... Trump lernt dieselben bitteren Lektionen, die frühere Präsidenten in Vietnam, im Irak und in Afghanistan lernen mussten und die Wladimir Putin derzeit in der Ukraine lernt. Krieg ist kein Zielerfassungsspiel, und die Seite mit den meisten Bomben gewinnt nicht unbedingt. Willenskraft zählt mehr als Waffen, und die Fähigkeit, Schläge einzustecken, ist letztlich wichtiger als die Fähigkeit, sie auszuteilen.“