Braucht KI eine Entschleunigung?

Der Protest gegen KI wächst, analysiert Correio da Manhã:

„Die aktuellen Ereignisse müssen auch vor dem Hintergrund der Unbeliebtheit von Rechenzentren in den USA im Vorfeld entscheidender Wahlen betrachtet werden. Der intensive Aufwand zur Aufrechterhaltung der leistungsstarken KI-Modelle erfordert große Mengen an Wasser und Energie, die wir alle über die Stromrechnung bezahlen. Und das verschlechtert den Lebensstandard der Bevölkerung. Die Proteste der Bevölkerung gegen künstliche Intelligenz haben den Diskurs der superreichen Magnaten, die die Technologie beherrschen, verändert. Donald Trump, ihr Mann im Weißen Haus, hat nicht nachgegeben. Die Aufregung um die Gefahren der KI beweist, dass die amerikanische Demokratie noch immer Widerstand leistet.“

Die EU hat zwei Hebel, die sie nicht nutzt, meint Le Point:

„Der erste heißt AI Act und wurde uns als strengste Verordnung der Welt verkauft. … Der zweite Hebel ist das niederländische Juwel ASML, welches als weltweit einziges Unternehmen EUV-Lithographiesysteme herstellen kann. Ohne sie gibt es keine hochmodernen Chips und somit auch keine KI. ... Die entscheidende Schlüsselstelle der weltweiten KI-Entwicklung liegt in Europa und sogar zu einem großen Teil in Deutschland. ... Das Problem ist nicht der Rückstand, sondern vielmehr, dass Europa überall dort, wo es über Mittel verfügt, beschließt, diese nicht zu nutzen. ... Die Frage, die man in Berlin, Den Haag und Paris stellen muss, lautet nicht, wie man die Amerikaner einholen kann, sondern warum niemand die vorhandenen Hebel nutzt.“

Die Zeit für eine Regulierung läuft aus, betont Der Standard:

„Renommierte Forscher und die Ingenieure selbst halten es für gut möglich, dass die Maschinen die Menschen töten könnten. ... Trotzdem lässt die Politik vor allem in den USA das Rennen um die Superintelligenz laufen. Präsident Donald Trump ... will die Börsenkurse nicht gefährden. Und erst recht nicht das KI-Rennen gegen China verlieren. Das sind keine Gründe, Künstliche Intelligenz nicht zu regulieren, um den Forschern mehr Zeit für die Sicherung der Technologie zu geben. Doch dafür braucht es eine internationale Koalition. Die EU und Länder wie Großbritannien, Kanada und Japan hätten Hebel, um den Druck auf die USA und China weiter zu erhöhen. Die globale Steuerung und Überwachung von Künstlicher Intelligenz muss unterdessen konsequenter auf die UN-Ebene verlagert werden. ... Heute, nicht morgen.“

Wirklich ändern will leider keiner etwas, stellt Tech-Journalist Federico Ferrazza in La Repubblica fest:

„Es gibt einen seltsamen Aspekt an dieser apokalyptischen Darstellung der Künstlichen Intelligenz. Und zwar, dass diejenigen, die das Problem verursacht haben und uns daran erinnern, dass ihre Technologien der Menschheit ein Ende bereiten könnten, nun auch noch das Problem lösen wollen: 'Es war ein Fehler, uns zu vertrauen, aber jetzt tut es trotzdem.' ... Doch die einfachste Frage, welche die Big-Tech-Unternehmen nicht beantworten, lautet: Wenn die KI so gefährlich für die Menschheit ist, warum hört ihr dann nicht einfach auf, anstatt seit Monaten zu reden und eindringliche Briefe zu schreiben? ... Sie wollen es nicht. Das beweisen die ständigen Veröffentlichungen immer leistungsfähigerer Modelle.“

Politologin Astrid Barrio zieht in El Periódico de Catalunya Parallelen:

„Es ist durchaus plausibel, dass dieser Appell auf einer echten Sorge derer beruht, die genau wissen, was derzeit entwickelt wird. Aber es ist ebenso legitim, sich zu fragen, ob die Forderung nach einer Verlangsamung nicht auch wirtschaftlichen Interessen dienen könnte. ... Die atomare Erfahrung hat gezeigt, wie ein Wettbewerb ohne Kontrollmechanismen zu einer Situation führen kann, in der die gegenseitige Vernichtung droht. Auch bei der KI könnte eine Dynamik der sich gegenseitig beschleunigenden Zerstörung entstehen, wobei die Akteure aus Angst, den Anschluss zu verlieren, immer größere Risiken eingehen. Als Antwort darauf sollte man nicht die Innovation stoppen, sondern internationale Regeln aufstellen – verbunden mit unabhängigen Überprüfungsmechanismen.“

Besonders im militärischen Bereich birgt der Einsatz von KI Risiken, warnt The Guardian:

„Befürworter KI-gestützter Kriegsführung behaupten, ein Mensch im Entscheidungsprozess biete Absicherung, da dieser beispielsweise bei Starts ballistischer Raketen das letzte Wort habe. Das setzt jedoch voraus, dass die Maschine ihrem Bediener ein wahrheitsgetreues Bild der Lage vermittelt. Ein Bericht der Strategic Foresight Group warnte Anfang des Jahres davor, dass ein leistungsfähiger KI-Agent den Menschen, der ihn 'steuert', täuschen könnte, indem er einen Angriff vortäuscht, widersprüchliche Beweise unterdrückt oder ihm kaum Zeit lässt, anderes zu tun, als zuzustimmen. ... Menschliche Aufsicht bietet keinen Schutz, wenn eine KI die Informationen kontrolliert, auf denen menschliche Entscheidungen beruhen.“

Bei vielen Problemen ist zunächst menschliche Logik gefragt, findet L’Humanité:

„Nehmen wir an, KI hätte den Auftrag, den Klimawandel zu bekämpfen. Man braucht keinen Supercomputer, um zu erkennen, dass dafür weitestgehend die Menschheit verantwortlich ist. Gut. Aber alle Menschen? Die ärmsten 50 Prozent, die täglich zwei Kilo CO2 ausstoßen, oder die 0,1 Prozent, die 800 Kilo ausstoßen? Um das Ziel des Pariser Klimaabkommens von einer Erwärmung um 1,5 Grad Celsius bis 2030 zu erreichen, müssten die Superreichen ihre Emissionen laut den neuesten Schätzungen um 99 Prozent reduzieren. Selbst ohne die Computer auf soziale Gerechtigkeit zu verweisen, würde ein Minimum an Logik bei der Festlegung der Prioritäten nahelegen, zunächst die Ungleichheiten zu verringern, bevor man alle Menschen ausrottet.“